回應某大學生經濟課程之作業

　　首先，這篇文章所出現的時局，與現在已經大不相同了，所以我想事實勝於雄辯，目前正在緊鑼密鼓的ECFA還在進行而已，失業率與痛苦指數倒已經不斷攀升了。

　　這篇文章裡面所談到的概念，大抵上是建立在（一）資本到處流動，全球資本整合為單一市場、（二）生產全球佈局，投資無障礙、（三）市場障礙撤除，貨品、服 務市場自由化、（四）資訊無遠弗屆的一個簡單標準上，而這套標準認為大陸市場廣大，雖然說全球都是市場，卻顯然以大陸市場為最大熱點，但第二三四點卻顯然 與大陸市場完全扯不上邊，文章的開端就是在談這一點，為什麼追求全球化，卻最後都會大量前進大陸呢？

　　本文指出，由於大陸已經逐漸有世界工廠的模樣了，當你今天一項產品要推出，構成產品的上游三種貨品全都只要3小時的路成就可以組裝完畢，那為什麼我需要耗費五天的時間讓他們回到台灣組裝呢？

　　也就是因為如此，所以「從產品循環或從產業分工的角度來看，ＮＢ外移不一定是不好的事。事實上，台灣生產產品 由成衣、鞋子、雨傘、自行車、電視機一直到ＮＢ，再到ＤＲＡＭ與液晶面板，充分反映出產業升級的結果，國人應該感到欣慰與自豪，而不是擔心。台灣的出口愈 來愈往高科技產業集中，代表國家經濟競爭力的提升，同時，台灣在兩岸間所孕育的順差也日益擴大，對台灣的國際收支助益甚大。」這成了本文的題眼。

　　那是不是台灣經濟真如同本文所指，其實前面也以講過，這種2005年的空談，在2009年早就完全被證實是一場錯誤，越是強調開放、三通，結果只是造成本土競爭優勢逐漸流失，何故也，為何文中所提的「科技加工等產業移往大陸，促進台灣產業結構改變」一直都沒有出現呢？

　　因為經濟並不能只是模型，吾人所云之「產業結構改變」，乃是建立在「今天工程師沒工作了，他會願意下田來當農夫，或是當農夫有機會了，他可以馬上進公司當業務課長」的一種「飽和模型」，這種模型可以很清楚的解釋產業結構發生的改變，但是卻非常的與現實脫節，因為這大家都知道絕對不會發生，也無法發生，產業每 次發生異變，轉換跑到絕對不是空口白話，他伴隨而來的將是該公司的長短期生產力低落、研發能力低落以及新進員工教育訓練等素質風險，絕非一蹴可幾。

　　再 者，科技本身是需要群聚性的，這就是為什麼德國有洛桑工業區、美國有矽谷、台灣有竹科的原因，假如我們睜大眼睛，就會發現，工廠隨研發，成本會是最低廉 的，為什麼會有企業主真的把研發中心設在台灣呢，這絕對就是非常不合理的假設，有一個群聚性，科技的比較與彼此競爭，才會讓該產業對於本土有正面影響，所 以當年曾經出現「兩兆雙星」的補助計畫，有效增加光電科技在台投資的意願，造成面板五虎的一波高潮。

　　科技產品代工與出口，近年來以來一直是帶動台灣經濟成長的主要動力，2004年，我國出口值已約當GDP的六成，且由於我國出口與內需的投資、消費具高度 正向連動，因此，即便我國消費及投資，已佔我國GDP的六成及兩成，但說出口是帶動我國經濟成長的主要動力，仍不為過，然而面對台灣出口成長之的減緩，政 府每以只是台灣產業結構轉為「台灣接單、海外生產」，而非產業競爭力下跌來回應，我們可以同意台灣產業外移確實會帶動出口地的移轉，甚且會因在當地生產體 系趨於完備，致投資帶動出口的效果日益下降；但我們要問的是：「何以韓國、日本亦面臨低附加價值的產業外移，但其出口成長率減緩卻未如我國之嚴重，甚且時 有成長？」。

　　因此，問題應不在產業外移或是外移到底好不好，而在台灣沒有夠多新且具競爭力的商品或產業（含服務業）來創造新的出口時，貿然將研發能力與產業代工能 力拱手轉移陣地，使下游廠商肥不到自家人，使上游廠商賺不到自家錢，使中階研發人才當場失業，無更進一步培養，才應該是討論的重點，目前兩岸產業分工未積 極建立，致出口供應鏈被取代已經是不爭的事實，當我國出口品中高科技密集產品所佔比重，已落後於中國，甚且連我國明星產業的關鍵零組件，都要從中國進口， 致我國對中國逆差不斷擴大之時，政府還說我國競爭力沒有下降，還鼓吹外移而不自知，那不啻只為掩耳盜鈴之行為罷了。